Desde hace unas semanas, la lista Charlatanes se ha visto inundada con una oleada de mensajes dignos de un análisis psiquiátrico, por parte de una única persona que es, además, un astrólogo de tres al cuarto, y un pésimo programador. El espécimen en cuestión se llama Javier Reinoso, tiene una casita de hermanitas de la caridad astrológica, y una dudosa moralidad. Es el ejemplo perfecto de un troll de Internet. ¿Que no sabéis qué es un troll de Internet? Pues, esa el la finalidad de esta entrada; definirlos y observar cómo actúan.

Según la Enciclopedia-Gratuita, ésta es la definición de troll de Internet:

Un troll o trol es una persona que regularmente publica argumentos engañosos, insulta o provoca a la gente en grupos de noticias, listas de discusión o por correo electrónico sin otra intención que molestar a alguien o interferir en un debate. Los trolls son fácilmente reconocibles porque realmente no tienen interés en aprender nada sobre el asunto de que se trata: lo único que les interesa es sembrar cizaña. Al igual que las horrendas criaturas del mismo nombre que viven en cuevas, no se arrepienten de sus actos y en la Red se les considera una forma de vida inferior, como puede apreciarse en comentarios del tipo «Oh, no le hagas caso, sólo es un troll».

Según la Wikipedia:

En Internet, troll es un término en jerga usado para describir:

  1. Una persona que escribe mensajes (en grupos de noticias u otros foros) con la única intención de provocar respuestas de los demás, o causar molestias u ofensas.

  2. Un mensaje expresamente ideado para incitar controversia o resultar ofensivo.(Muchos mensajes pueden inadvertidamente provocar discordia como daño colateral, pero no son trolls en tales casos.)

Para muchos, este término tiene connotaciones negativas y se usa con frecuencia como un insulto, mientras que al mismo tiempo es reivindicado como una insignia honorífica por trolls individuales u organizaciones de éstos. Con frecuencia, se considera trolls a usuarios sinceros pero controvertidos o ingenuos.

La respuesta de alguien acusado de ser un troll puede variar ampliamente de la dolida indignación al abuso verbal, elevando el tono de la discusión con comentarios incendiarios difamando las motivaciones del acusador.

El comportamiento de un troll se describe con frecuencia como una versión en línea del experimento de ruptura, en el que se violan los límites y las normas sociales de etiqueta. Los troll autoproclamados se designan a sí mismos como abogados del diablo, tábanos sociales o alborotadores culturales, desafiando el discurso dominantes y las asunciones del foro en el que intervienen en un intento de subvertir e introducir diferentes formas de pensamiento. Los detractores que valoran la etiqueta afirman que los auténticos abogados del diablo generalmente se identifican a sí mismo como tales por el bien de ésta, mientras que los trolls consideran la etiqueta algo que merece la pena subvertir para luchar contra el pensamiento grupal.

Los trolls son a veces caricaturizados como ineptos sociales. Esto es con frecuencia debido al error fundamental de atribución, pues resulta imposible conocer los auténticos rasgos de un individuo únicamente por su discurso en línea. Es más, dado que supuestamente los trolls deliberados contravienen los límites sociales a sabiendas, resulta difícil encasillarlos como socialmente ineptos, puesto que podría decirse que han demostrado ser capaces de lograr su objetivo.
Escrito bajo GNU Free Documention License.

Independientemente de acepciones ajenas, un troll de Internet es, básicamente, un tocapelotas cuya única finalidad es destruir un debate por medio del insulto y la provocación. “No alimentéis al troll” es frase de común uso en estos casos.

Una vez queda perfectamente definido lo que es un troll de Internet, vayamos con el ejemplo práctico, el astrólogo Javier Reinoso. Gracias a Ford Prefect por el siguiente mensaje recogiendo las andanzas en la lista del engendro en cuestión:

De: Ford Prefect <XXXX>

Fecha: Lun Feb 21, 2005 10:52 pm

Asunto: La moviola: Javier Reinoso, megaastrólogo

Hola,

Bueno, el asunto Reinoso está concluido. Se ha acojonado y parece más que evidente que no reclamará el millón de dólares de Randi por demostrar que la astrología funciona. Era más que evidente, por otra parte, pero no deja de sorprender la ingenuidad con la que estos charlatanes entran al trapo con expresiones como "ese millón me lo gano yo", para luego cagarse por los pantalones.

En fin, a pesar de que han transcurrido ya 1300 mensajes desde que Javier Reinoso (zdwin2000) nos obsequió con su presencia, su verborrea insultona, y su creciente olor a cagao; me he decidido a prepara un pequeño resumen de las intervenciones.

El asunto empezó, si no me he saltado ningún mensaje, allá por el 27 de enero, en el mensaje 3247. Manteníamos por entonces una conversación sobre astrología con Ariano774 cuando Reinoso irrumpió con un reto..... que no especificó. Simplemente pedía que se enumeraran 10 ó 12 crisis (el mismo comenzó con 4) y el haría "todo el trabajo":

http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/3247

Inmediatamente, claro, se le pidió una definición de "crisis", y se le indicó que debería ser una definición lo suficientemente precisa para que pudieramos ponernos de acuerdo sin excesivos problemas.

http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/3248

http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/3268


La airada respuesta, evidentemente, no se hizo esperar: No hay definición. Y si no sabemos distinguir fechas, apartate a ver si hay alguien que pique.

http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/3255

E inmediatamente aparece neo_zadok, reclamando presunción de verdad a la
astrología, "apertura
mental", que seamos nosotros los que "verifiquemos
si funciona".

http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/3276

y acusándonos de limitar el debate a una cuestión semántica, pues es fácil "encontrar momentos de tensión mundial".

http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/3281


El debate continúa haciéndoles ver que, sin definición, nos resultará imposible ponernos de acuerdo en cuales son las "crisis" a seleccionar, y mucho menos en las fechas;


http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/3362


Mientras los astrólogos lo van aderezando con otras supuestas pruebas de la astrología cuyo éxito (más que dudoso, pues nunca han citado más que su propio anecdotario personal) podría perfectamente ser achacado a ptras técnicas como la lectura en frío,


http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/3430

(Se les presenta aquí el premio de Randi, que inicialmente ignoran olimpicamente pero que será relevante más adelante)

y con raídos tópicos, como que las pirámides de Egipto "no podrían reproducirse con la tecnología actual".

http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/3309


pero pese a los muchos insultos que dedica a todos los foristas, Reinos obtiene su lista de 12 "crisis" (incluidas las 4 que ya había aportado él) y, como era de esperar, intenta colar otras 6.


http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/3440


En resumen, de "nuestra" lista, 10 de las 18 crisis las eligió él.

Pero aún falta lo mejor: Aún con "lista de crisis", falta definir la fecha de cada una de ellas. Lógicamente, sin definición de "crisis", tampoco hay criterio para elegir el momento, por lo que la lucha está servida, con todo tipo de excusas para intentar acomodar las fechas a determinadas combinaciones astrológicas que, evidentemente, todo astrólogo tendrá estudiadas de antemano.

Así, para determinar la fecha correcta del "crack del 29", se dice que, en realidad, el 29 fue "El crack fue un momento algido de comienzo" pero que en realidad fue "1930 a 1932, incluso 1933, que es cuando "Las uvas de la ira" ". La ambientación de una película, por lo visto, es un correcto criterio astrológico; como puede leerse aquí:

http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/3449


mensaje en el que, por si no le bastaba con escoger 10 de las 18 crisis de "nuestra" lista, intenta colar otras 3 del siglo XIX.

Luego, intenta quitar otras crisis que se proponen. Como la caída del muro, por ejemplo, con la justificación de que "crisi del muro es mas bien un momento armonico"; achacando a otros, claro está, la ignorancia de lo que es un "momento armónico".

Y el ajuste de fechas, que ya era obvio con el Crack del 29, queda perfectamente en evidencia cuando se niega a aceptar que si la IIGM empieza con la invasión de Polonia por Alemania, la guerra de Corea comienza con la invasión de Corea del Sur por Corea del Norte; el 68 y la primavera de Praga sí, pero no, en realidad toda la década de los 60, etc; y pese a que se le hace saber que las "crisis" consideradas abarcan ya más de 80 años de los 100 que tiene un siglo; y que hasta un mono con un dardo acertaría el 80% de las veces; él evade la cuestión nuevamente:


http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/3462


http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/3464


En éste momento en que ya es evidente que no hay un planteamiento mínimo para ningún tipo de experiencia válida, nuestro contertulio Angosta4, descubierto en el acto de "buscar refuerzos" en el foro de Reinoso (en el que nos dedican no pocas lindezas) para que ayuden a su bien amado proveedor-programa-astrológico,


http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/3506


reclama "dejar hacer" y que critiquemos luego. La respuesta es evidente: no nos interesan los juegos de prestidigitación, solo las demostraciones:


http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/3524


Quedaba claro, entonces, que nada podrían demostrar y la conversación degeneró a temas más vanales, un poco de astrogía meteorológica (que esta debería ser fácil de demostrar, pero nunca demostraron):


http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/3734


un anuncio de que Reinoso abandonaba el foro

http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/3607

Profecía que no debió consultar a los astros, porque incumplió para, días más tarde proponer un nuevo experimento:

http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/4036

No deja de ser curioso como los astrólogos recurren a la "experimentación en internet", renunciando a la fama que implicaría demostrarlo en el terreno científico, en congresos y publicaciones serias; o al dinero del premio de Randi, que ignoran olímpicamente una y otra vez.


Pero , eso sí, muestran una seguridad pasmosa ante cada nuevo experimento que no son capaces de concluir al no soportar la más leve crítica racional:

http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/4120

http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/4121


Pero ante la insistencia, aparecen las excusas: "no me vale, no veo nada paranormal en la astrología", y hay que darles solo un empujoncito, agrandarles el ego, hacerles ver en que lugar quedaríamos los escépticos si ganaran el premio:

http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/4166

y se le hace la boca agua:


http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/4169


http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/4176


Y, tras inundar el foro con mensajes desde su aparición, dia tras día, Reinoso desaparece 2 días ..... y acepta.


Se compromete a presentarse al premio, y a negociar las condiciones del experimento. Parece consciente de que otro lo habrán intentado ya antes que él, pero asume que "el mundo de la astrologia en general es poco tecnico y cientifico", e incluso que "el mundo astrologico en general no me traga mucho por ser un poco como ustedes". Será por eso que han fallado, porque Reinoso asegura que en su experimento acertará "incluso mas del 90% probablemente". En fin, lean, lean:


http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/4234


Y todo eso está muy bien, pero enseguida vienen las excusas del estilo "necesito tiempo", "tengo que pulirlo", "quiero asegurarme", "no se cuales son los requisitos" y bla, bla, bla.


O sea, bastante acojone. A pesar d elo cual, no cejan en mostrar seguridad absoluta en que su método funciona a la perfección hasta el punto de no requerir pruebas preliminares antes de llevarse el milloncito de dólares. Tan seguro como que "Y si no funcionara, la astrologia seria mentira...". Lean, lean:


http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/4260


Pese a lo cual, las indefiniciones e indecisiones son constantes:


http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/4268


y hay que darles empujoncitos para que no se echen atrás:


http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/4320


Y cuando se le hace un planteamiento serio de las condiciones mínimas (pero mínimas de verdad) que debería cumplir su "experimento", no solo no lo contesta, sino que desaparece 5 días y vuelve con zarandajas de que sí protección del programa, problemas con el Flash, y bla, bla, bla.


Eso sí, envió un mail de dos líneas y le dijeron que sí, que si era capaz de demostrar que la astrología funciona, estarían encantados de darle el millón de dólares ¡pues vaya novedad!


http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/4450


¿Y de presentar el experimento? ¿Y de firmar el formulario de solicitud? Nada, claro.


Y no es que esperaramos que lo hiciera, claro está, pero tampoco hacían falta esas alforjas para este viaje; que ya estamos acostumbrados a que se llenen la boca con "y si no funcionara, la astrología sería mentira", para luego acojonarse en el momento de la verdad;


http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/4666


o a que nos llamen subnormales si no vemos lo mismo que ellos, ni aceptamos caer en sus trampas.


http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/4704


Esto es lo que hay a día de hoy.

Espero no haberme saltado nada importante.

Un saludo,


Ford Perfect

No dudéis en fusilaros esta entrada. A este tipo de gente es mejor tenerla identificada, para no caer en su juego por error.


Más información

- Sobre el troll Javier Reinoso (a. k. a. zdwin2000)

- Sobre trolls en general

Descartada la paranormalidad de las siluetas del Windsor

Un experto parapsicólogo, nuestro admirado y querido Pedro Amorós, probablemente sacando algo de tiempo del ajetreo que tiene estos días preparando la querella contra su buen amigo Javier Cavanilles, ha tenido la deferencia de analizar de manera exhaustiva las imágenes de en las que un videoaficionado captaba dos siluetas durante el incendio del edificio Windsor. Amorós nos cuenta sus impresiones, acallando así a voces acordes al pensamiento mágico y la difusión de la irracionalidad, que sostenían las más variopintas hipótesis paranormales.

Antes de continuar relatando esta noticia, desearía que, quien no lee esta bitácora de manera habitual, se cerciorase del cariño que desde aquí se profesa por este gran hombre, como se demuestra aquí, aquí, aquí también, allí, en este, y en este, también por aquí, en este otro, en aquel de más allá, en éste, y, por supuesto, en este otro… Una vez dicho esto, creo que queda bien claro que no existe ningún tipo de acritud en mis comentarios (todos sabemos de sobra que Amorós es capaz de cagarla el solito, sin ayuda de nadie más).

Amorós lo tiene claro, según leo aquí:

Desde la Sociedad Española de Investigaciones Parapsicológicas sostienen que las imágenes captadas por la cámara de un videoaficionado son imágenes de personas humanas y no de fantasmas.


Muchos de nosotros nos preguntaremos cómo ha llegado a tan magnífica y racional conclusión. Y, quién mejor que un diplomado parapsicólogo, con años y años de experiencia, para explicárnoslo, ¿verdad? Si fuésemos unos detractores depravados y comeniños, lo primero que le preguntaríamos a Amorós es qué diferencia a las personas humanas del resto de las personas. Una de esas preguntas cuyo único fin es ahondar en la llaga.

Sigamos con esta amena e informativa lectura.

La Sociedad Española de Investigaciones Parapsicológicas cree que las dos siluetas grabadas por un videoaficionado en planta 16 del edificio mientras se producía el incendio "corresponden a personas humanas y no a ningún tipo de fantasma, espectro o reflejo". Según su presidente, Pedro Amorós, las siluetas que se ven en las imágenes en el interior del rascacielos realizan unos movimientos que "no se corresponde realmente con los efectuados puramente por figuras fantasmales".

En efecto. A la aguileña vista especializada de Amorós no se le puede escapar semejante dato. Las siluetas no se movían de acuerdo a los patrones de definición de los fantasmas, ergo, no son fantasmas. Una deducción lógica. Si fuésemos unos detractores depravados y comeniños, le inquiriríamos a Amorós sobre esos patrones de movimiento a los que se refiere, exigiendo pruebas veraces de sus afirmaciones y, probablemente, resaltando la probable inexistencia de esos seres habitualmente llamados fantasmas según la definición que la parapsicología prevé para ellos. Otra de esas preguntas incómodas.

Pero, no nos detengamos aquí, porque la cosa sigue.

Escépticos


Al principio, pensé que se iba a referir, en el párrafo titulado así, a lo que los detractores depravado comeniños podrían decir sobre sus declaraciones… pero, leyendo el siguiente párrafo recordé el escepticismo de Amorós, que se puede observar en todas las conclusiones a las que maestralmente llega. Si fuésemos unos detractores depravados y comeniños, señalaríamos varios ejemplos de cómo Amorós es un crédulo que fomenta la irracionalidad, con fantasmitas y teleplastitas, como éste y éste. Ahí, echando sal en la herida.

Amorós recordó las apreciaciones realizadas por bomberos sobre la temperatura
del edificio en ese momento y descartando que se tratara de personas de carne y
hueso y precisó que ellos son escépticos con el tema y se decantan más por que
sean personas reales.


Como todo buen escéptico, Amorós defiende la tesis de que esas tranquilas figuras, personas humanas para más dato, se encontraban en una habitación con una temperatura entre los 300 y 400 grados Celsius. Si fuésemos unos detractores depravados y comeniños, señalaríamos que, o la temperatura, o las personas, pero ambas a la vez no. Destacaríamos la increíble resistencia de la linterna, que alumbraba aún en semejante horno, y la tranquilidad de esas personas, llegando, quizás, a la conclusión, y hasta más datos, de que el valor de la temperatura era equivocado. Después de esto, comentaríamos en nuestras bitácoras semejante noticia, probablemente en tono jocoso. Metiendo el dedo en el ojo.

Pero, no todo se lo va a llevar Amorós, claro:

Por su parte, el presidente de la Sociedad de Investigaciones Parapsicológicas de Toledo, Ángel Gil, dio hoy total credibilidad a las imágenes captadas por un matrimonio de Reus (Tarragona) y descartó el montaje televisivo, y manifestó que las dos siluetas que aparecen en torno a las tres y media de la mañana en el rascacielos "no se corresponden con ningún fenómeno paranormal y se trata con toda seguridad de personas humanas".

Con los dos testimonios de los profesionales, podemos dar fe de que de un fenómeno paranormal no se trata. Si fuésemos unos detractores depravados y comeniños, inquiriríamos a esos dos parapsicólogos sobre su especialidad, exigiéndoles una definición de paranormal que pudiese ser contrastable, es decir, que encuadre un determinado fenómeno en una categoría, que sería estudiada por los profesionales especializados en el tema. Esto lo haríamos a sabiendas de que no existe tal definición, con el único fin de dejar en mal lugar a aquellos que se dicen profesionales en esa materia. Ahí, picando.

Creo que no yerro al decir que mucha gente estará aliviada con las palabras alentadoras del profesional. Aunque es una pena que deseche los unicornios rosa de Ganímedes, dejando sólo cabida a las personas humanas.

Cartas de una "ex-vasca"

Muchas gracias a Victor por el siguiente documento.


No entiendo nada
A ver si entiendo algo: Primero me dice Eguibar que ya no soy vasca porque el Plan no me hace ningún plan. Después, el que se supone que es el presidente de todos los vascos se va a Madrid a "negociar" su Plan dejando antes muy claro que no hay nada que negociar y que o lo aceptan o hay tortas (ya son ganas de enredar hablar de tortas después de mil muertos). Luego va Atucha y "con espíritu constructivo y de dialogo" lo entrega en el Congreso dejando claro en vascuence, y también en castellano por si alguien no lo ha pillado, que " el pueblo vasco no entenderá jamás un rechazo al plan".
Y yo me pregunto: si resulta que ya no soy vasca, si me espantan las tortas, mayormente porque siempre las recibimos los mismos, y si Atucha dice que los que siguen siendo vascos no entenderían el no: ¿pinto algo en este enredo?, ¿pintamos algo el millón de "ex-vascos" que entendemos estupendamente el rechazo a semejante bodrio, o sólo pintan los que aún siguen perteneciendo al club de los vascos? Y los que fueron amablemente invitados a abandonar el club, y el país Vasco, a tiros ¿tienen algo que decir? Por favor acláremelo cuanto antes, que con este lío últimamente no me encuentro a mi misma



¿Asesinato de estado?
Cuando decenas de miles de vascos, que en su día huyeron de su tierra debido a la insoportable presión de ETA y del nacionalismo, vuelven al País Vasco a visitar a sus amigos y familiares que aún permanecen aquí nadie les subvenciona el viaje, y si tienen un accidente nadie dice que han fallecido debido a una “asesinato de estado” del nacionalismo vasco. Lo mismo les pasa a los familiares de los 900 muertos que en la más absoluta soledad vienen a visitar los cementerios y no se encuentran pancartas de apoyo ni aurretzkus de honor. Cuando un amigo mío, vasco por los cuatro costados, fue encarcelado hace 15 años en el Puerto de Santa María por un delito de drogas, ningún abrtztale pidió su traslado al País Vasco. Ahora, la madre de un etarra encarcelado, de Batasuna ella para más señas, ha fallecido en un accidente de tráfico y se ha armado la de Dios es Cristo. ¿Dónde estaban y qué decían los mismos que, aprovechado que el Pisuerga pasa por Valladolid, hablan de “asesinatos de estado” y de “presos recluidos en oscuros agujeros de Alcalá-Meco” cuando fue encarcelado y torturado durante 550 días en un inmundo cuchitril don José Ortega Lara? Ni él ni todos los que le precedieron disfrutaron de las visitas de sus familiares, pero es que además algunos, como Miguel Ángel Blanco, fueron asesinados, en el sentido más literal de la palabra.
__________________________________________________
Edurne Zarraoa Gabikagogeaskoa, Guecho, Vizcaya 11 de Diciembre, 2004

De sentido común

A la hora de tratar la diferente temática pseudocientífica con sus correspondientes misterios, se ha de tocar todos los aspectos de este, sin dejar ningún cabo mínimamente suelto. Pues es a ese cabo al que los gurús de la pseudociencia se agarrarán para intentar poner sus fantasiosas hipótesis al nivel de la ciencia.

En un debate, se generan estructuras de acontecimientos apoyadas en datos y guiadas por normas lógicas. Si algún estadio falla, la argumentación se resiente.

Las falacias lógicas, fallas en el tratamiento lógico de los datos, forman parte esencial del debate pseudocientífico, en tanto en cuanto suponen un soporte fundamental para hipótesis disparatadas. Demuestra tú que no existe es una de las más utilizadas, en la que se intenta invertir la carga de la prueba, responsabilidad siempre del que afirma.

Otra insigne falla lógica en este tipo de debates suele ser el argumento de autoridad, donde se intenta dar veracidad a un supuesto sobre la base del prestigio y no de los datos.

Sin embargo, las cosas no son tan fáciles como seguir ese esquema.

No depende tanto de una argumentación lógica, como de quién ejecute dicha argumentación.

Esto se traslada de manera inmediata al tema de las caras de Bélmez. Desde este blog, se ha argumentado varias veces sobre este tema, y se ha defendido como hipótesis más plausible el fraude, siguiendo lo anteriormente descrito. Y, adicionalmente, se ha desmontado la hipótesis paranormal. Pero esto no sirve. Quienes quieran creer, se aferrarán a la inversión de la carga de la prueba, y a los argumentos de autoridad, dando mayor veracidad a según que personas. Como muestra, un botón:

Todo el que conoce a Pedro Amorós , bien sea personalmente, o por sus libros y trabajos, sabe que siempre se a caracterizado por su rigurosidad científica, y creo que no hay que dar credibilidad a esas personas que bien por celos o simplemente por querer desacreditar el mundo de la parapsicología hacen afirmaciones sin fundamento para desacreditar a buenos investigadores. Pedro, todo el mundo que te conoce aunque sea un poco, confía en tus investigaciones, tan solo una pequeña parte de la sociedad, por no decir casi nadie, esta en contra tuya. Tienes mucha gente que te da su apoyó. . Gracias por dedicar 20 años de tu vida a este desagradecido mundo de la parapsicología


Pulsa para verla más grande

Cualquiera puede comprobar la rigurosidad científica de los libros de Amorós aquí y aquí gracias al arduo trabajo de Lola. De todos modos, como se puede observar, no hay ni un solo argumento a favor de la tesis paranormal, y sí muchas flores sobre el investigador.

La argumentación en el tema Bélmez es estéril. Es inútil proporcionar datos y plantear hipótesis. Y esto no corresponde tanto a la capacidad de la gente de hilvanar tres sucesos en una cadena lógica, como al deseo de creer en una realidad sobrenatural.

Una vez proporcionada la información, incluida la referente al currículum de Amorós y datos sobre la SEIP como su hermetismo, con el fin de evitar en lo posible los argumentos de autoridad, sólo se puede apelar al sentido común.

No ocurre siempre, pero en ocasiones se da que la respuesta a un fenómeno cae de cajón.

The touch of the magUFO

El 30 de Octubre de 1938, Orson Wells y su programa de radio The Mercury Theatre in the air, aterrorizaron a los ciudadanos estadounidenses, causando la histeria y el pánico, con su célebre programa Los marcianos invaden la Tierra.

No se trataba más que de un relato de ficción. En concreto, del libro La guerra de los mundos (The war of the worlds) del escritor H. G. Wells.

Sin embargo, pese a las advertencias preliminares de Orson Wells, entre las que se destilaba que se trataba una simple dramatización (una de esas por las que Iker Jiménez ha cogido tanto gustito), mucha gente se lo tragó como algo verídico.

Una abogado de la CBS (donde se emitió el programa) se dedicó durante años a defender a la emisora ante un juez por las diversas demandas interpuestas a raíz de esa dramatización.

El 7 de Diciembre de 1941, el propio Wells interrumpía su programa, de una temática diferente al célebre anterior, para dar la noticia de que Pearl Harbor había sido atacado por los japoneses. Y la gente pensó en lo bromista que era Wells... aunque, esta vez era real.

El 29 de Junio de este año se estrena la película basada en el libro La guerra de los mundos, del que Orson Wells obtuvo su relato. Se anuncia como una gran superproducción... protagonizada por Tom Cruise y dirigida por Steven Spieldberg (quien me debe unos euros por su Inteligencia Artificial).

Algunos de los que ahora comparten el gusto por una bitácora monotemática centrada en el escepticismo, antes de posicionarse en el pensamiento crítico, creían en lo que la pseudociencia (o alguna pseudociencia) les ofrecía. Sin embargo, yo no lograba recordar nada en lo que hubiese creído. Pero esta película me ha devuelto a la memoria esa parte de información sobre mi vida que no lograba encontrar.

En 1996 se estrenó la película Independence Day, en la que unos seres extraterrestres invadían el planeta, y eran aniquilados unos días después, coincidiendo con el 4 de Julio (el día de la independencia estadounidense (que patriótico, ¿verdad?). Los informativos de Telecinco anunciaron esta superproducción norteamericana del mismo modo que Orson Wells en 1938 hizo cundir el pánico entre la multitud ciudadana. Como si de una noticia más del día se tratase. En concreto, pasaron un corte de la película en la que unas cuantas personas esperaban la nave en lo alto de un edificio.

Y recuerdo que, en ese momento, con once años, me lo tragué.

Sin embargo, mi reacción fue calmada... y tiempo después (poco tiempo después), me olvidé de aquella invasión extraterrestre.

Es lo bueno que tiene el ser niño. No le das importancia a ese tipo de cosas.

Cuando me pregunten, podré proclamar orgulloso que yo también fui magufo durante unas horas.

Moraleja: muchas pseudociencias resultan infantiles.

La carencia de ética no se suple con naranjas

Hoy he leído un mensaje en el foro de la SEIP, nombre con el que se hace llamar y aprovecha para cobrar de vez en cuando esta asociación no registrada, que me ha alterado bastante.

Parece mentira pero ya ha transcurrido un año. Un año de sorpresas, ilusiones y nuevos misterios que van unidos de forma inexorable a la persona que ya no está entre nosotros.

Durante 33 largos años, investigadores, periodistas, curiosos, hemos sabido maravillarnos de las extraordinarias apariciones del suelo belmorense dejando un poquito "de lado" el verdadero tesoro que ha residido allí: María Gómez Cámara.

Fue una persona de carácter propio, poco influenciable, con tendencias claramente marcadas. Amiga de sus amigos y una inugualable casera para con sus visitantes. Convirtió su casa en la de todos a cambio de multitud de muestras de cariño.

Supo afrontar con valentía el fenómeno albergado en su casa y aguantó igualmente los constantes ataques hacia el mismo.

No se si se hará justicia algún día respecto al tema, pero indudablemente seguimos siendo muchos los que te recordamos como la humilde abuela que con trato inmejorable nos abrió su casa.

Allá donde estés, tu recuerdo sigue vivo entre nosotros y tu humildad se convirtió en todo un ejemplo que intentaremos mantener en nuestro interior.
Jamás olvidaremos los buenos ratos que nos diste....

No diré aquelló de ¡hasta siempre María! sino ¡Hola María, bienvenida!

Un amigo.

Tal retahíla de sentimentalismo hipócrita sólo puede venir de una persona como el señor Pedro Fernández (de quien quizás hable en otra ocasión).

Sabíamos que la conciencia de esta gente rara vez se encuentra. Tenía casi ya como un hecho probado que durante este aniversario de la muerte de María Gómez Cámara algún fenómeno a favor de las tesis de la SEIP “ocurriría”. Este mensaje no es más que una punta de este iceberg.

Y es que se debe de andar muy escaso de moral y sobrado de mala fe para intentar dar validez a un fenómeno mediante la alusión a los sentimientos provocados por el fallecimiento de una persona querida y cercana. Y él menta a María Gómez Cámara, pero los sentimientos de la gente no tienen porque tenerla a ella como referente a la hora de leer el mensaje.

Quiero ahondar un poco más en este tema, para que así quizás comprendáis el asco que me produce tal mensaje.

Entre la panda de mangantes que viven de engañar a los demás, aquellos, como médiums, que tienen como objeto meter el dedo en la llaga abierta por la muerte de un ser querido, de hacer como canal entre esa persona querida y nosotros, o, más correctamente, entre nosotros y su enorme y olímpico morro, son las que más asco me dan. Aquellos que viven de la manipulación de nuestros sentimientos, más resumidamente.

Y eso es lo que quiere este mensaje, vivir de nuestros sentimientos.

Para mí está más que claro que las nuevas caras de Bélmez son un fraude como la copa de un pino (esa es mi opinión). Por supuesto, con este prejuicio, comprenderéis que el mensaje gane en hipocresía, ¿no?

Para muchos esto sólo es una muesca más en la demostración de la bajeza moral de varios miembros de la SEIP, entre ellos su presidente y su vicepresidente segundo, delante de los escépticos que paseamos por el foro. Para otros quizás signifique algo más. Y para otros sólo significa una oportunidad más para dar coba a los integrantes de esta sociedad de “himbestigadores” de una rama del espiritismo trasnochado disfrazado de falsa ciencia que intenta por todos los medios, aún eliminado cualquier tímido remacho de humanidad, ética o escrúpulos que pudiesen tener, volver a las reuniones de salón del siglo XIX. Espero que fracasen en su intento.

Voy a lavarme las manos antes de que el hedor de la sinvergonzonería que empapa el mensaje comentado vaya a más.




© 2006 Master Of Puppets | Blogger Templates by GeckoandFly.
No part of the content or the blog may be reproduced without prior written permission.
Learn how to make money online | First Aid and Health Information at Medical Health