Iker Jiménez y sus problemas con la zoofilia

¡Toma ya, Gerardo!

Antes de que Iker Jiménez se convirtiese en un semidiós de los medios y pudiese echarle la culpa de sus desventuranzas a sus asalariados, antes de ganar relevancia y utilizar sólo palabras biensonantes y expresiones de tebeos de Zipi y Zape (como el '¡Caramba!' que suelta cada vez que se asombra o finge que se asombra (es decir, muchas veces al cabo del día)), antes de pasar de patearse conventos, o algo así, y sostener en sus temblorosas manos temblorosos documentos que con temblorosa vista ojeaba a la luz de una temblorosa llama en una temblorosa tarde Abril, antes de todo eso, Iker Jiménez, mortal como los demás, mortal como su propio pelo (o lo que queda de él[1]), largaba por lo codos y sin constricción interna alguna en la lista 'escépticos', según algunos perteneciente a una asociación filonazi financiada por gobiernos corruptos y sectas. Y cómo largaba. Había gente que se quejaba de que se le llenaba la cuenta de correo con tanto mensaje (antes no tenían tanta capacidad).

Es difícil imaginar ahora a Iker diciendo algo como:
Para mi todas las videntes, todas las que aciertan de 08:00 H a 17:00H, y viven de ello..... son uns sinverguenzas y unas estafadoras.

No creo en eso de que "las demas son estafadoras pero esta..."[...]

[...]Para mi, por lo que conozco..son todos unos estafadores de mierda.[...][2]

Echando por la borda tan "buen" argumento como ése del "99% son estafas, manipulaciones, mentiras, embustes, trolas, patrañas, cuentos, timos, bolas..., pero hay un 1% que...", tan del gusto de magufos y creyentes varios.

Hay otra frase asignada a Iker, supuestamente en un momento de intenso cabreo, que me ha gustado mucho también:
Ellos veran. Te aseguro que Carballal, Sierra, Cardeñosa, Fernández [¿Bueno, quizás?], Camacho y yo podemos ser menos listos, menos científicos y menos guapos. Pero te aseguro que podemos ser infinita, infinitamente más cabrones que ellos. A todos los niveles.[3]
Por aquella época ni más allases ni enigmas ni panfletos amarillistas similares podían enfrentar el repertorio de enormes misterios (quizás todavía sin resolver) a los que se intentaba dar solución en esa lista, Iker (en ocasiones) mediante. El hilo de mensajes que da honroso nombre a esta entrada así lo atestigua.

Todo empezó con unos asesinatos rituales en Galicia que Manuel Carballal decía en "El Ideal Gallego" que se habían cometido, información que la Policía Nacional se empeñaba en contradecir. Iker Jiménez, tan menesteroso como siempre, prometió ofrecer en la lista la versión carballelesca del asunto. La cosa no parecía sencilla; tanto la Policía Nacional[4] como los colisteros gallegos mantenían la versión de que Carballal mentía como un bellaco. Un colistero fue a más y se atrevió a hacer público lo que algunos pensamos de Carballal: que sus relatos a lo Indiana Jones suburbano son un mal guión de Hollywood sin trascendencia alguna. Iker Jiménez, que sabía "que Carballal se ha arriesgado mucho en algunas de sus investigaciones", desató la caja de los truenos con una de sus frases:
Y yo si se algunas por las que ha pasado Carballal investigando. (por ejemplo lo de la concejala de Vigo aquella que practicaba la zoofilia con una secta y demas) [Negritas mías]

De inmediato surgió la curiosidad de la lista: José María Bello perguntó si se trataba de un "impulso ecologista llevado al extremo"; Fernando L. Frías quería saber si la concejala había mancillado "el honor de la mascota de un concejal de la oposición"; Iker Jiménez por su parte señaló para curiosos y amantes de los animales varios que sobre "la zoofilia esta todo en un artículo de Carballal en Interviu". El tema coleó algo más dejando de lado los chascarrillos y centrándose en la legalidad y el consentimiento informado del animal, entremezclándose con el tema original. Del artículo de Interviú de Carballal no he visto nada más.

Iker no sólo no daba la cacareada versión de Carballal sino que se mostraba contradictorio en sus declaraciones: por un lado defendía la veracidad de la noticia de Carballal pero, por el otro, negaba tachar de mentiroso al portavoz de la Policía Nacional que mantenía la postura opuesta. Creo que fue Andrés Diplotti quien dijo una vez que, en el mundo magufo, si dos hipótesis son mutuamente excluyentes, ambas son verdaderas. Todo esto se aderezaba con la falta de información de los coruñeses (respecto de los asesinatos) y los vigueses (respecto de la concejala zoofílica), y la hipótesis mantenida para explicar ésto que pasaba por la ocultación de varios asesinatos por parte de la Policía Nacional, familiares, vecinos y amigos de las víctimas. Un colistero amigo de Carballal arregló una cita de chat para que éste, que por aquel entonces no tenía Internet (yo tampoco), diese las pertinentes explicaciones sobre los asesinatos rituales de unos y las bestias relaciones sexuales de otros. Yamato (Fernando L. Frías) vino a poner, en una respuesta a Iker, una nota de suspense ante este rompecabezas de dimes y diretes macabros y cuya morbosidad aumentaba mensaje a mensaje:
Pues parece que esta vez tienes razón. Por lo que ha dicho Carballal por IRC, no es él quien miente, precisamente...[5]

¿Quién "miente, precisamente"? ¿Iker Jiménez, el portavoz de la Policía Nacional, la viguesa zoofílica ó el pastor alemán que se beneficiaba? ¿Cuántos asesinatos rituales reportó Carballal? ¿Hacían descuento al por mayor? ¿Qué pasó con la secta de follaovejas donde militaba la concejala de Vigo? ¿Es ilícito sodomizar a un animal sin que éste ofrezca consentimiento previo por escrito? ¿Hulk se pone verde porque se le hinchan las pelotas o se le hinchan las pelotas porque se pone verde?

Desgraciadamente el log de la charla de Carballal en el IRC no está accesible, pero se pueden ver las reacciones que suscitó en aquel momento y sacar algunas conclusiones.

Cuando yo conocí a Iker Jiménez en su lista, no soltaba nada (él). Ya tenía su programa en la SER y un grupo de fervientes seguidores remoloneando alrededor suyo y de su guardaespaldas y recordándoles a cada segundo que ellos eran los más listos, más científicos y más guapos e "infinita, infinitamente" menos cabrones que los "arpíos". Arrollado por una avalancha de buenrrollismo, ya no volvió a soltar más joderes, ni cojones, ni coños ni nada por el estilo.

Por eso, ahora que el programa de la SER de Iker Jiménez cruza el charco y podrá sufr... disfrutarse por parte de la América hispanohablante, he de comunicar a sus potenciales nuevos oyentes que, si su tono y eterna expectación y sorpresa ante todo y ante todos os parecen cínicos, artificiales, excesivamente forzados, sabed que hubo un momento en el que Iker Jiménez también decía 'joder', llamaba estafadores a los que se aprovechaban de la credulidad humana, contaba historias con el mismo tema central que las barajas de póker de las caravanas de tiro de las fiestas de mi pueblo y, lo que es más importante, lo hacía negro sobre blanco en un medio que, afortunadamente, sigue conservando la impronta del pensamiento jimenesco anterior a su "época azul".

No coincidir con las ideas de épocas pasadas no es nada malo; yo mismo rechazo algunas de las cosas que sigo manteniendo (no por mucho, pues estoy pensando en mudarme de hogar a algún otro más confortable) publicadas aquí. Pero esto parece ser aceptable sólo cuando la validez del pensamiento no depende de la forma sino del fondo mismo. Si sólo eres la imagen que vendes, estás jodido.


[1] ¿Se afeitará la cabeza Iker Jiménez para parecer más sexy?

[2] Fuente.

[3] Aquí es de donde lo saqué, aunque al no ser él el autor del escrito no le di mucha importancia, a pesar de que aquí refrendra, al parecer, lo por otra persona transcrito.

[4] Creo que es importante resaltar el generalizado carácter marcial de las autoridades que, aparentemente, utiliza para dar prestigio a su currículum Carballal y que, como hombre de acción articulado y con más de veinte sonidos reales, tienen una presencia preeminente en algunas de sus obras. Lo digo por lo que supone la declaración de la Policía Nacional.

[5] Fuente.

Etiquetas: , , , , ,

46 Responses to “Iker Jiménez y sus problemas con la zoofilia”

  1. # Blogger Gerardo

    Magnífico, creo que con sólo una muestra más podremos dar por consolidado el escepticismo escandalosamente amarillista.  

  2. # Anonymous Anónimo

    A mí, personalmente, me parece RASTRERO emplear conversaciones de alguien del pasado para esto.

    Remover mierda, dejémoslo para los cerdos, por favor.

    Francamente, impresentable.

    Y eso que Iker lo tolero menos que una cucharada de alfileres.  

  3. # Blogger Gerardo

    Anónimo, será que tú estás en otras cosas, ni en Felipe V ni en los Suevos ni en lo que pasó en España hace muchos años, como el cara de cemento de Rajoy cuando le preguntan cosas sucedidas durante la anterior legislatura. Pero es que unos añitos no son un pasado remoto, por lo que eso de "no remover el pasado" cuando se refiere a algo tan reciente es simple y llamente una descarada y ruin pretensión de impunidad.

    Pero no. Lo que se hace y dice tiene consecuencias, como mínimo la de que la gente se indigne, recupere lo dicho sacándote los colores y que te llamen -con toda la razón- cosas que suenan feas.  

  4. # Anonymous Anónimo

    Escribir cien veces:


    caravana  

  5. # Blogger Señor Cara de Póker

    Uys, ya está corregido. Gracias por el aviso.  

  6. # Anonymous Anónimo

    Tú, Gerardo, vaya sobrado que eres, no?

    Por favor, dedicaros a hacer cosas constructivas, en lugar de estar como viejas criticando a los demás.

    Cómprate una vida, Gerardo, que un blog no es lo más importante del mundo.  

  7. # Blogger Señor Cara de Póker

    Gran mensaje autorreferencial, anónimo 3. Dices, haces y pareces lo que criticas. Supongo que los jueves toca no ser coherente.  

  8. # Anonymous Anónimo

    El del error tipográfico no es mío, los otros sí.

    Conozco a alguien a quien se hace referencia en el texto, a alguien que intenta olvidar el episodio más lamentable y vergonzoso de su vida, alguien de Vigo. Revolviendo la mierda de Iker, tambien revuelves la de los demás. Y sí hay quien merece que no se le eche en cara su pasado.

    Más claro?  

  9. # Blogger Señor Cara de Póker

    No, todo está ahora más oscuro. Tres mensajes diferentes, con tres argumentos también diferentes e inconexos acompañados de diferentes peticiones en cada caso. No, anónimo, tu mensaje no ha venido a clarificar nada el asunto.
    ¿Se debe a algo esa errática actitud, anónimo?  

  10. # Anonymous Anónimo

    hay que ver como seis!...o siete  

  11. # Anonymous Sindrome de Diógenes

    Basura, Iker es basura... los escepticos anti Iker son basura, este blog es basura, la humanidad es basura.  

  12. # Anonymous Anónimo

    POCA INTELIGENCIA DEMUESTRAS, CLARO TE HAN LAVADO EL CEREBRO, ESTE SISTEMA TE DICE LO QUE ES REAL Y LO QUE NO , Y TE LO CREES! QUIZAS POR MIEDO A CONOCER COSAS DESCONOCIDAS!,QUE IGUAL PRODUCIRIAN UN GRAN CAMBIO QUE A ALGUNOS NO INTERESARIA, PUDIERA ABRIR LAS MENTES DE LA MAYORIA, SE LES ACABARIA EL CHOLLO. DE AHI QUIZAS ESE TOPICO "ESO ES IMPOSIBLE, SON BOBADAS" PUES QUE DEMUESTREN QUE ES IMPOSIBLE!. LO UNICO QUE HACEIS ES CRITICAR Y DESTRUIR TODO A VUESTRO ALREDEDOR A QUIEN ES DIFERENTE O PIENSA DE OTRA MANERA!, LARGA VIDA A IKER Y SU EQUIPO!. SALUD MILENARIOS!.  

  13. # Blogger Señor Cara de Póker

    Sí, anónimo, eso eso, tú posees el conocimiento verdadero de verdad de esa de la buena y yo soy un ignorante que salta cuando se lo mandan. Es más, todo el mundo lo es. Todos excepto tú somos guiados por los estímulos de un pérfido marionetista (el sistema, el Poder en la Sombra, las multinacionales, en fin, lo que sea); tú eres el único capaz de pensar racional e incondicionadamente.
    ¡Salud, milenarios!  

  14. # Anonymous Anónimo

    Iker Jimenez...su progrma....no tienen importancia.Pero al autor de este blog le digo:no se a que te dedicarás pero si piensas construirte una opinión (espero que en base a algo mucho más denso que lo expuesto)y posteriormente criticar como es el caso, no emplées citas de tres líneas, de épocas dispares , de temática diferente y sobre las cuales finalmente tu sacas conclusiones; mezclando todo esto, con ironía y faltando al respeto (que no insultando) a alguien.Finalmente, si vas a hacer esto(que en tu derecho estas de hacerlo), deberías aceptar las críticas o contestaciones a tu exposición.Esa es mi opinión.  

  15. # Anonymous Psicopanadero

    Sólo acepto aquellas "críticas o contestaciones" con algún fundamento, no las que proponen restricciones arbitrarias sobre los recursos que puedo utilizar o dejar de hacerlo con el fin de sustentar mis opiniones.  

  16. # Anonymous Anónimo

    Titular denunciable.  

  17. # Anonymous Psicopanadero

    Pues denúncialo.  

  18. # Anonymous Anónimo

    Me pica el ojete, es cosa de Iker??

    Sargento jefe Mazzarius  

  19. # Anonymous Anónimo

    Yo creo que Iker es un gran periodista. Intenta ser lo mas cientifico posible, pero si no le diese algo de espectaculo ¿sería capaz de sobrevivir en los medios?
    Si ves alguno de sus programas el no te obliga a comertelo y a creertelo todo. Yo que soy de ciencias me gustan algunos temas que toca aunque otros los veo demasiado fantasiosos y los veo como eso, una historia, como quien ve una pelicula, el que tiene que ser critico eres tu, y ¿si despotras tanto contra el es por que te crees todo lo que te dice?
    Espero que no.  

  20. # Anonymous Psicopanadero

    Que no te obligue a comulgar con sus realidades estrambóticas y anticientíficas no quiere decir que no las presente de forma tendenciosa, fraudulenta, incluso, en ocasiones. El tema que originalmente discutían en la lista de correo a la que hago referencia en la entrada era un supuesto avistamiento OVNI, cuyos acontecimientos Jiménez había torturado y deformado hasta convertirlos en "misteriosos" y ajustarlos a explicaciones propias de su fantasía (a saber, extraterrestres que se vienen de paseo), de un modo tal que éstas no necesitan ser propuestas explícitamente para que cualquiera "saque sus propias conclusiones" inclinándose hacia ellas. Da igual que seas el más acérrimo y suspicaz crítico si aquello de lo que en principio no cabe dudar, los hechos, se presentan sesgados o adulterados.
    Por otro lado, ¿cómo puedes considerarlo un "gran periodista" si ni siquiera tú te fías de él y reconoces que algunos temas son "demasiado fantasiosos"? El periodismo no consiste en contar ficciones sino en transmitir de forma eficiente información veraz.  

  21. # Anonymous Anónimo

    aunque si lo presentara como un aburrido telediario no lo veria ni dios. Simplemente son historias.  

  22. # Anonymous Psicopanadero

    "Simplemente son historias" hasta que empieza a hablar de "periodismo de investigación" o "ciencia de vanguardia" y a mezclar divulgación científica con pseudociencia. Toda la fanfarria jimenecesca parece pensada para confundir, de modo que los argumentos en defensa de la misma son tan variados como contradictorios entre sí; a saber, a)sólo es un programa de entretenimiento y, por tanto, no hay que tomarlo en serio, y b)allí acuden científicos suficientes como para dar una visión certera del tema a tratar.
    Desde luego el sensacionalismo dará mayor beneficio que otras formas de comunicación; lo cual no quiere decir que sea aceptable, y quizás a Íker deberían habérselo enseñado en la carrera. (A él y a muchos otros)  

  23. # Anonymous Anónimo

    Los políticos presentan sus argumentos de forma tendenciosa y fraudulenta...

    La publicidad casi siempre es engañosa...

    Los periódicos y medios "serios" a menudo presentan noticias de forma selectiva en función de que las noticias puedan perjudicar o beneficiar algunas empresas, políticos, etc...

    Los padres engañan a sus hijos con el cuento de los reyes magos...

    Tu artículo también podría considerarse tendencioso, con un sesgo negativo hacia Iker Jimenez...

    Ahora resulta que Iker Jimenez tiene que ser el modelo de la honestidad y la veracidad en una sociedad que no lo es... ¿Porque no criticas a la sociedad en general en lugar de a un señor que se gana la vida haciendo un programa en TV?

    Y que conste que yo no veo su programa... pero creo que tiene derecho a hacer el programa de forma que atraiga a la gente que le interesan esos temas... a quien le parezca demasiado fantasioso, que no lo vea...

    Igualmente, tu tienes todo el derecho a escribir aquí y rajar de quien quieras... y yo tengo derecho a decir esto...

    Un saludo!!  

  24. # Anonymous Anónimo

    Se me olvidaba...

    Sin ánimo de ofender, pero... ¿cuanto tiempo dedicas en tu vida a "desenmascarar" farsantes que engañan a la sociedad? ¿No tienes trabajo, pareja, etc.? Simplemente lo pregunto por curiosidad, porque supongo que debe de ser un esfuerzo importante analizar que dijo antes, y que dijo ahora...

    ¿Ese esfuerzo lo haces pensando en el bien que haces a la sociedad, que deja engañarse por esos personajes... o lo haces para sentirte más listo, inteligente, etc. que los demás?

    Simplemente tngo curiosidad por averiguar que puede llevar a alguien a dedicar tanto tiempo y esfuerzo en criticar a otra persona...

    Este mensaje no es sarcástico... espero no ofender a nadie, en caso contrario pido disculpas...

    Un saludo!!  

  25. # Anonymous Psicopanadero

    Con esas opiniones suyas no entiendo qué hace aquí criticándome a mí, con la de gente mala (peor) que hay por el mundo.
    De mi vida personal no le voy a hablar. Encienda la tele si tiene intereses de esos, que por ahí ponen mucho.  

  26. # Anonymous Anónimo

    Ya he dicho antes que usted tiene perfecto derecho a criticar a quien quiera... y yo tengo perfecto derecho a opinar sobre si sus críticas son más o menos acertadas, según mi punto de vista...

    Por cierto, Iker Jimenez también tiene perfecto derecho a hacer su programa como él considera más conveniente...

    ¿Considera que usted tiene derecho a criticar a Iker Jimenez pero los demás no tienen derecho a criticarle a usted? ¿Doble moral?

    Yo no me considero un "desenmascarador" de estafadores, pero parece que usted sí... no voy a decirle lo que tiene que hacer, pero a mi me parecería mucho más instructivo si usted se ocupase en "desenmascarar" toda esta "gente mala" (como usted les llama)que hay en el mundo...

    Me pregunto si es más fácil y menos arriesado criticar a un personajillo de la TV que a los políticos, publicistas, y otra gente importante que nos engañan y manipulan infinitamente más que Iker Jimenez... y en cosas mucho más importantes...

    Repito que no le estoy diciendo lo que tiene que hacer, simplemente es una opinión...

    Un saludo!!  

  27. # Anonymous Psicopanadero

    "Ya he dicho antes que usted tiene perfecto derecho a criticar a quien quiera... y yo tengo perfecto derecho a opinar sobre si sus críticas son más o menos acertadas, según mi punto de vista..."

    En ningún momento lo he negado. Sólo señalaba su incoherencia con la opinión vertida por usted en sus comentarios.

    "Por cierto, Iker Jimenez también tiene perfecto derecho a hacer su programa como él considera más conveniente...

    ¿Considera que usted tiene derecho a criticar a Iker Jimenez pero los demás no tienen derecho a criticarle a usted? ¿Doble moral?"

    Nunca he dicho tal cosa. Le reto a que lo señale en caso contrario.

    "Yo no me considero un "desenmascarador" de estafadores, pero parece que usted sí... no voy a decirle lo que tiene que hacer, pero a mi me parecería mucho más instructivo si usted se ocupase en "desenmascarar" toda esta "gente mala" (como usted les llama)que hay en el mundo..."

    No le voy a mentir: no tengo intención de seguir su consejo. Pero me sigue pareciendo curioso que no se lo aplique a usted respecto a mí, si tan bueno le parece como para ir predicándolo por ahí.

    "Me pregunto si es más fácil y menos arriesado criticar a un personajillo de la TV que a los políticos, publicistas, y otra gente importante que nos engañan y manipulan infinitamente más que Iker Jimenez... y en cosas mucho más importantes..."

    Habla usted por desconocimiento, porque yo rajo de todos y en justa proporción a mi conveniencia, no dictado por agentes externos. Sobre facilidades y riesgos, podría asegurar que ocultarse bajo el anonimato para decir al autor de una bitácora cochambrosa y en estado de semiabandono qué, según usted, le pareciera que debía hacer es más sencillo aún. No lo critico; sólo expongo su coherencia con respecto a sus propias racionalizaciones.

    "Repito que no le estoy diciendo lo que tiene que hacer, simplemente es una opinión..."

    Lo mía también es una opinión. Nunca dejó de serlo.  

  28. # Anonymous Anónimo

    Tardó poco en llegar el argumento: "Íker es un gran periodista aunque mienta, falsee, engañe, traicione y haga escándalo y amarillismo hasta con las muertes de niños que tanto le molan". Debe ser cojonudo ser Íker, se le perdonan cosas que a ningún periodista se le pasarían porque son una traición a la deontología del oficio. Pero como es "del grupete" le perdonan todo y es "un gran periodista". Manda huevos de avestruz.  

  29. # Anonymous Anónimo

    Ahora empezamos a entendernos...

    ¿Está usted de acuerdo en que, en la sociedad que tenemos, es habitual que nos mientan y nos engañen (publicidad, políticos, prensa "seria", religion, etc) y que no sólo lo hace Iker Jimenez?

    ¿Está usted de acuerdo en que gran parte de estos actores sociales merecerían tantas o más críticas que Iker Jimenez?

    ¿Tiene usted algun otro sitio donde se opine de forma crítica sobre alguno de estos actores sociales que menciono?...porque eso sí me resultaría interesante de leer...

    No me considero incoherente... yo no me atribuyo la misión de "desenmascarar" a nadie, pero parece que usted sí... por eso me parece incoherente "desenmascarar" a Iker Jimenez y olvidarse de los que, según mi opinión, hacen daño de verdad al mundo... aunque a lo mejor me equivoco y usted no se limita sólo a Iker Jimenez... si es así, hágamelo saber...

    Por cierto, ¿hay algun problema en escribir aquí de forma anónima?... ¿De verdad cree que me da miedo que alguien sepa quien da estas opiniones? Si quiere saber como me llamo y donde vivo no tengo ningún problema en decírselo... no creo que sea usted un psicópata peligroso :)

    Un saludo!!  

  30. # Anonymous Psicopanadero

    No sé si es que no sabe leer o me está tomando el pelo. Desenmascarar a un estafador (yo no he dicho que aquí haga tal cosa, es suposición suya que no comparto) es bueno en sí mismo, sin importar la jerarquía del mismo. Desde luego es mejor alimentar a un país hambriento que a un pueblo hambriento, pero dudo que lo segundo sea malo por ello.

    "[...] por eso me parece incoherente "desenmascarar" a Iker Jimenez y olvidarse de los que, según mi opinión, hacen daño de verdad al mundo..."

    Ignoro lo que entiende usted por 'incoherencia', pero parece estar equivocado. La incoherencia supone decir una cosa y hacer otra. Por ejemplo, usted me conmina a emplear mi tiempo criticando a mejores piezas que Jiménez, y sin embargo lleva dos días seguidos entrando aquí a criticarme a mí evitando seguir sus palabras y ocuparse de otras perfidias. ¿En qué punto lo que yo he dicho contradice lo que he hecho?

    "¿hay algun problema en escribir aquí de forma anónima?"

    Nunca he dicho que hubiese ningún problema. Como la vez anterior, le reto a que señale dónde digo eso.  

  31. # Anonymous Anónimo

    Le aseguro que no le estoy tomando el pelo... y tampoco le estoy criticando... simplemente intento entender sus puntos de vista y que usted entienda los míos...

    Entonces, si no le he entendido mal, usted cree que "desenmascarar" a un estafador es bueno en sí mismo aunque no se "desenmascare" a los peores estafadores... Bueno... no estoy del todo de acuerdo pero respeto su opinión si usted piensa eso... yo creo que vale más la pena atrapar al "capo" de la mafia que al matón de barrio...

    "Desde luego es mejor alimentar a un país hambriento que a un pueblo hambriento, pero dudo que lo segundo sea malo por ello"

    Estoy de acuerdo con su afirmación, pero, si existe la posibilidad, ¿porque no escoger alimentar a un país hambriento amtes que a un pueblo? ¿Porque conformarse con alimentar a 300 personas si pueden alimentarse 3000000?

    Dígame una cosa, ¿de verdad la intención del artículo no es "desenmascarar" a Iker Jimenez? ¿No critica el artículo las supuestas incoherencias de Iker Jimenez? ¿No piensa usted que Iker Jimenez es un estafador? Seguro que sí... Entonces deduzco que la intención del artículo es "desenmascararlo"... ¿para que escribir un artículo sobre las incoherencias de alguien si la intención no es la de sugerir que esa persona está engañando?

    Respecto a lo de quien es incoherente o no, parece que no nos entendemos... yo no me atribuyo la "misión" de "desenmascarar" a nadie... yo no tengo un blog donde insinuo que algunas personas son estafadoras e intentan engañar a la sociedad... por eso, no tiene sentido para mi que me diga que yo debería perseguir a esos "grandes estafadores" de la sociedad de los que hablamos... yo no me atibuyo ese rol... si en el futuro escribo un blog, le aseguro que eso es lo que haré... no voy a "perseguir" a personajillos de la TV como Iker Jimenez...

    Es usted el que "persigue" (metafóricamente...utilizo las comillas para que no se lo tome al pie de la letra) a estafadores de la talla de Iker Jimenez... yo solo digo que si "persiguiese" a los grandes estafadores de la sociedad, el bien para la sociedad sería mayor... no es una crítica, es una opinión...

    Su incoherencia está en "perseguir" a "pequeños estafadores" cuando hay otros estafadores más importantes... eso suponiendo que usted acepte mi afirmación de que hay estafadores mucho más dañinos que Iker Jimenez (publicidad, políticos, etc.)...

    Por otro lado, acepto que es usted y solo usted el que decide a quien "desenmascarar" y a quien no... no se tome a mal mis palabras... no quiero que piense que le digo lo que tiene que hacer... puede ser que, por algun motivo, usted le tenga una manía especial a Iker Jimenez... y por eso descuida a los estafadores de gran peso... solo usted puede decir porque concentra sus esfuerzos en ese personaje... en caso que quiera decirlo, no está obligado...

    "Sobre facilidades y riesgos, podría asegurar que ocultarse bajo el anonimato para decir al autor de una bitácora cochambrosa y en estado de semiabandono qué, según usted, le pareciera que debía hacer es más sencillo aún"

    En el párrafo anterior...¿no está usted insinuando que no le parece del todo bien que yo de mi opinión bajo el anonimato?

    Usted puede comunicarse como quiera, pero me da la sensación (y es solo una sensación, puedo equivocarme) que usted insinua en vez de decir claramente lo que piensa... para después poder decir: "yo no he dicho eso, le reto a que señale donde digo eso".

    Por cierto, no ha contestado ninguna de las preguntas de mi entrada anterior, se las pongo otra vez... cada una puede contestarse con un "si" o un "no" (así de fácil), pero puede contestarlas como le parezca:

    "¿Está usted de acuerdo en que, en la sociedad que tenemos, es habitual que nos mientan y nos engañen (publicidad, políticos, prensa "seria", religion, etc) y que no sólo lo hace Iker Jimenez?"

    "¿Está usted de acuerdo en que gran parte de estos actores sociales merecerían tantas o más críticas que Iker Jimenez?"

    "¿Tiene usted algun otro sitio donde se opine de forma crítica sobre alguno de estos actores sociales que menciono?...porque eso sí me resultaría interesante de leer..."

    Fíjese que yo intento contestar cada uno de sus puntos sin intentar desviarme cuando las preguntas o afirmaciones son difíciles de rebatir... el debate sería más productivo y entretenido si los dos hicieramos lo mismo...

    Un saludo!!  

  32. # Anonymous Psicopanadero

    "Entonces, si no le he entendido mal, usted cree que "desenmascarar" a un estafador es bueno en sí mismo aunque no se "desenmascare" a los peores estafadores... Bueno... no estoy del todo de acuerdo pero respeto su opinión si usted piensa eso... yo creo que vale más la pena atrapar al "capo" de la mafia que al matón de barrio..."

    No he dicho que no valga más la pena. ¿Cuándo he manifestado algo siquiera cercano a dicha obviedad?

    "Estoy de acuerdo con su afirmación, pero, si existe la posibilidad, ¿porque no escoger alimentar a un país hambriento amtes que a un pueblo? ¿Porque conformarse con alimentar a 300 personas si pueden alimentarse 3000000?"

    Porque la posibilidad no es el único factor a tener en cuenta. Repito: ¿por qué sigue usted aquí dándome la murga cuando podría estar haciendo lo mismo que me pide o parece que me pide, a mí, alguien a quien no conoce y al que reprocha cosas que afirma no son reprochables? Asumo que valora usted su vida en perspectiva a múltiples criterios personales, no sólo a la magnanimidad de la realización de determinadas acciones; no estaría, de otro modo, usted aquí continuando la defensa fútil de su pensamiento contradictorio sino alimentando al país de hambrientos de mi ejemplo.

    "Dígame una cosa, ¿de verdad la intención del artículo no es "desenmascarar" a Iker Jimenez? ¿No critica el artículo las supuestas incoherencias de Iker Jimenez? ¿No piensa usted que Iker Jimenez es un estafador? Seguro que sí... Entonces deduzco que la intención del artículo es "desenmascararlo"... ¿para que escribir un artículo sobre las incoherencias de alguien si la intención no es la de sugerir que esa persona está engañando?"

    De acuerdo, me ha convencido. Tenía en mente que sólo se desenmascara lo enmascarado, pero parece ser que exponer de forma ordenada y hacer exégesis jocosa de la información pública y accesible desde hace años entra dentro de la definición.

    "Respecto a lo de quien es incoherente o no, parece que no nos entendemos... yo no me atribuyo la "misión" de "desenmascarar" a nadie... yo no tengo un blog donde insinuo que algunas personas son estafadoras e intentan engañar a la sociedad... por eso, no tiene sentido para mi que me diga que yo debería perseguir a esos "grandes estafadores" de la sociedad de los que hablamos... yo no me atibuyo ese rol... si en el futuro escribo un blog, le aseguro que eso es lo que haré... no voy a "perseguir" a personajillos de la TV como Iker Jimenez..."

    No, en lugar de eso me persigue aquí, a mí, con peticiones absurdas. Tan absurdas que ni le da por cumplir a usted, fíjese. Puede fintar todo lo que quiera sobre quién desenmascara a quién o a qué huelen las nubes, entrar en debates etimológicos o éticos, en jerarquías de actos o en lo que quiera. Soy un ocioso, así que probablemente le responderé hasta que el desánimo me pueda y me eche un buscaminas. ¿En qué sentido desautorizaría ésto lo expuesto arriba? En nada. Sigue dando vueltas a una idea vacía que ya le refuté en el primer mensaje que escribió aquí.

    "Es usted el que "persigue" (metafóricamente...utilizo las comillas para que no se lo tome al pie de la letra) a estafadores de la talla de Iker Jimenez... yo solo digo que si "persiguiese" a los grandes estafadores de la sociedad, el bien para la sociedad sería mayor... no es una crítica, es una opinión..."

    Eso no es una opinión, es una tautología. Decir que si algo es más bueno que otro algo, entonces es más bueno que ese otro algo, es una reiteración que no tiene ningún sentido. No es un argumento ni una deducción: es evidente.

    "Su incoherencia está en "perseguir" a "pequeños estafadores" cuando hay otros estafadores más importantes... eso suponiendo que usted acepte mi afirmación de que hay estafadores mucho más dañinos que Iker Jimenez (publicidad, políticos, etc.)..."

    Eso sólo puede ser incoherente en una lógica enferma como la suya.

    "Por otro lado, acepto que es usted y solo usted el que decide a quien "desenmascarar" y a quien no... no se tome a mal mis palabras... no quiero que piense que le digo lo que tiene que hacer... puede ser que, por algun motivo, usted le tenga una manía especial a Iker Jimenez... y por eso descuida a los estafadores de gran peso... solo usted puede decir porque concentra sus esfuerzos en ese personaje... en caso que quiera decirlo, no está obligado..."

    No se preocupe: puede plantear y desarrollar esa idea suya sin ninguna circunspección. Quizás me mueve la envidia o una inquina especial hacia Íker Jiménez. Ahora dese la vuelta y miré los comentarios a sus espaldas. Su conjetura no es nueva.

    "En el párrafo anterior...¿no está usted insinuando que no le parece del todo bien que yo de mi opinión bajo el anonimato?"

    No. Y si sigue el hilo de dicho comentario verá que lo del anonimato es sólo un accidente, una superficialidad, respecto al argumento de fondo. Puede borrar lo que respecta al anonimato de la frase original y releer lo que he dicho; quizás eso le facilite la tarea.

    "Usted puede comunicarse como quiera, pero me da la sensación (y es solo una sensación, puedo equivocarme) que usted insinua en vez de decir claramente lo que piensa... para después poder decir: "yo no he dicho eso, le reto a que señale donde digo eso"."

    Yo le digo claramente lo que pienso, pero usted se empeña en asignarme opiniones que no he manifestado.

    "Por cierto, no ha contestado ninguna de las preguntas de mi entrada anterior, se las pongo otra vez... cada una puede contestarse con un "si" o un "no" (así de fácil), pero puede contestarlas como le parezca:"

    Creo que he contestado a todas menos a la última; de todos modos, se lo expongo más claro y sintético. Sí, estoy de acuerdo en que es habitual el engaño; no sólo concuerdo en que otros actores sociales merecerían más crítica que Jiménez sino que entiendo con claridad prístina que es de hecho así y que, igualmente, utilizar dicha obviedad para argumentar la impunidad de un personaje cualquiera es una estupidez; mi sitio es todos los sitios, como así lo posibilita Internet, y usted puede comprobarlo haciendo una búsqueda de mi nick en Google que, aunque no todos los Psicopanaderos son yo, la mayoría sí.

    "Fíjese que yo intento contestar cada uno de sus puntos sin intentar desviarme cuando las preguntas o afirmaciones son difíciles de rebatir... el debate sería más productivo y entretenido si los dos hicieramos lo mismo..."

    El debate sería más entretenido si hubiese un payaso haciendo juegos malabares. Pedirme que conteste punto por punto a todo lo que expone no lo hace ni más divertido ni más productivo, sólo más largo y denso.  

  33. # Anonymous Anónimo

    Le aseguro que no es mi intención incomodarle, si le aburre el debate dígamelo y lo dejamos... creo que estoy siendo educado al dar mis opiniones... pero bueno, creo que no hay nada que yo pueda hacer para que usted no se sienta perseguido, más que darle la razón en todo...

    Ya que usted me reta a que le señale donde se contradice, voy a ello...

    En el párrafo siguiente usted afirma que desenmascarar a un estafador es bueno en si mismo, sin importar la jerarquía del mismo.

    "Desenmascarar a un estafador (yo no he dicho que aquí haga tal cosa, es suposición suya que no comparto) es bueno en sí mismo, sin importar la jerarquía del mismo"

    En el siguiente usted está de acuerdo en que más vale atrapar al "capo" de la mafia que a un matón de barrio...

    "yo creo que vale más la pena atrapar al "capo" de la mafia que al matón de barrio..." (esto es mio)

    "No he dicho que no valga más la pena. ¿Cuándo he manifestado algo siquiera cercano a dicha obviedad?" (esto es suyo)

    Déjeme adivinar, ahora dirá que no se contradice...

    ¿En que quedamos? ¿Da igual la jerarquía del estafador o vale más la pena atrapar al "capo" de la mafia? Si contesta esta pregunta decidiéndose por una de las dos opciones, en lugar de irse por las ramas, se lo agradecería... el debate no sería tan denso, como usted dice...

    Gracias por explicarme que es una tautología, pero creo que debería repasar sus apuntes de lógica aristotélica...

    Tautología: A=A

    "yo solo digo que si "persiguiese" a los grandes estafadores de la sociedad, el bien para la sociedad sería mayor" (A---->B, A es causa de B, aunque sea una conclusión evidente)

    Una tautología sería: "yo solo digo que si persiguiese a los grandes estafadores, entonces perseguiría a los grandes estafadores" (A=A, esto es una tautología)

    Cambiando de tema, si no le he entendido mal, para usted, perseguir a los "pequeños estafadores" y olvidarse de los "grandes estafadores" no es incoherente... hay que tener una lógica enferma para pensar eso... bueno, supongo que solo sería incoherente en el caso de alguien que quisiera hacer el máximo bien a la sociedad y dedicase su tiempo a los pequeños estafadores en vez de a los grandes... pero nada, no creo que nos pongamos de acuerdo en este punto... por mi parte lo dejo aquí...

    Gracias por contestar a las preguntas.

    Por cierto, yo dedico 10-15 minutos al día en contestar sus opiniones(estoy acostumbrado a escribir rápido), ¿eso le parece una "persecución"? ¿Cree que 10 minutos al día es suficiente para perseguir a esos grandes estafadores, como usted dice que debería hacer en lugar de "perseguirle" a usted? No dispongo de tanto tiempo, pero sí de 10 minutos al día... contestarle a usted es un pequeño hobby, no una misión que beneficie a la sociedad...

    Un saludo!!  

  34. # Anonymous Psicopanadero

    "Le aseguro que no es mi intención incomodarle, si le aburre el debate dígamelo y lo dejamos... creo que estoy siendo educado al dar mis opiniones... pero bueno, creo que no hay nada que yo pueda hacer para que usted no se sienta perseguido, más que darle la razón en todo..."



    Me aburre.



    "Ya que usted me reta a que le señale donde se contradice, voy a ello...



    En el párrafo siguiente usted afirma que desenmascarar a un estafador es bueno en si mismo, sin importar la jerarquía del mismo.



    "Desenmascarar a un estafador (yo no he dicho que aquí haga tal cosa, es suposición suya que no comparto) es bueno en sí mismo, sin importar la jerarquía del mismo"



    En el siguiente usted está de acuerdo en que más vale atrapar al "capo" de la mafia que a un matón de barrio...



    "yo creo que vale más la pena atrapar al "capo" de la mafia que al matón de barrio..." (esto es mio)



    "No he dicho que no valga más la pena. ¿Cuándo he manifestado algo siquiera cercano a dicha obviedad?" (esto es suyo)



    Déjeme adivinar, ahora dirá que no se contradice..."



    ¿Y dónde hay contradicción alguna ahí?



    "¿En que quedamos? ¿Da igual la jerarquía del estafador o vale más la pena atrapar al "capo" de la mafia? Si contesta esta pregunta decidiéndose por una de las dos opciones, en lugar de irse por las ramas, se lo agradecería... el debate no sería tan denso, como usted dice..."



    Que algo sea "bueno en sí mismo" quiere decir que lo es independientemente de lo demás. El helado de fresa es bueno; el helado de vainilla es bueno; ambos lo son por sí mismos, por su sabor, y no en dependencia el uno del otro; pero el helado de vainilla es mejor que el helado de fresa. (La elección de los sabores así como cuál de los dos es el mejor ha sido escogida arbitrariamente; el ejemplo sigue siendo igualmente válido aunque usted desprecie el helado de vainilla y crea muy superior el de fresa). ¿Comprende este ejemplo o necesita que se lo explique con globos de colores?



    "Gracias por explicarme que es una tautología, pero creo que debería repasar sus apuntes de lógica aristotélica...



    Tautología: A=A



    "yo solo digo que si "persiguiese" a los grandes estafadores de la sociedad, el bien para la sociedad sería mayor" (A---->B, A es causa de B, aunque sea una conclusión evidente)



    Una tautología sería: "yo solo digo que si persiguiese a los grandes estafadores, entonces perseguiría a los grandes estafadores" (A=A, esto es una tautología)"



    Eso es precisamente lo que ha dicho: que 'lo que es mejor es mejor' (o, si le parece muy redundante, que 'lo que es más bueno es mejor'). Para mí eso es una tautología bastante evidente. Puede ponerlo en forma condicional si quiere, pero 'si A entonces A' también es una tautología.



    "Cambiando de tema, si no le he entendido mal, para usted, perseguir a los "pequeños estafadores" y olvidarse de los "grandes estafadores" no es incoherente... hay que tener una lógica enferma para pensar eso..."



    Ni para mí ni para el común de los mortales; son dos actos diferenciados que pueden complementarse o no, pero que no se contradicen en ningún momento.



    "bueno, supongo que solo sería incoherente en el caso de alguien que quisiera hacer el máximo bien a la sociedad y dedicase su tiempo a los pequeños estafadores en vez de a los grandes... pero nada, no creo que nos pongamos de acuerdo en este punto... por mi parte lo dejo aquí..."



    Me alegro, ya empezaba a resultarme vergonzante su terquedad en el error.



    "Gracias por contestar a las preguntas.



    Por cierto, yo dedico 10-15 minutos al día en contestar sus opiniones(estoy acostumbrado a escribir rápido), ¿eso le parece una "persecución"? ¿Cree que 10 minutos al día es suficiente para perseguir a esos grandes estafadores, como usted dice que debería hacer en lugar de "perseguirle" a usted? No dispongo de tanto tiempo, pero sí de 10 minutos al día... contestarle a usted es un pequeño hobby, no una misión que beneficie a la sociedad..."



    ¿Y por qué asume que yo debo hacer el bien a la sociedad (el máximo bien, además) y usted puede dedicarle tiempo a hobbies absurdos como mostrar sus inconsistencias aquí?  

  35. # Anonymous Anónimo

    Que curioso...

    Usted dice que le aburre el debate...

    Usted dice que le estoy dando la murga...

    Usted dice que le critico y le persigo...

    Sin embargo, usted lee y contesta cada uno de mis mensajes...

    Es como una adicción para usted... no puede dejarlo...

    ¿Porque sino contestaría los mensajes de alguien que le da la murga y que le aburre?

    ¿Por educación?

    No, porque no la tiene...

    Ahi van unas perlas suyas...

    "ya empezaba a resultarme vergonzante su terquedad en el error"

    "¿Comprende este ejemplo o necesita que se lo explique con globos de colores?"

    "Eso sólo puede ser incoherente en una lógica enferma como la suya"

    Comentarios más propios de alguien con un complejo de superioridad que de alguien que respeta la pluralidad de opiniones...

    ¿Porque entonces lee y contesta los mensajes de alguien que le aburre, le da la murga, y le persigue?

    La respuesta es muy sencilla...

    PORQUE LO NECESITA.

    NECESITA DECIR LA ULTIMA PALABRA.

    NECESITA TENER RAZÓN.

    Igual que el heroinomano necesita su dosis...

    Y esa necesidad se convierte en una debilidad...

    Necesita juzgar y condenar a los demás para imaginarse que es superior a ellos moralmente... necesita tener razón para que otros no la tengan...

    Y así sentirse superior...

    Y así sentirse mejor consigo mismo...

    Pero son pajas mentales... usted no es superior ni inferior a nadie... ni siquiera a mi o a Iker Jimenez... :)

    Solo la gente que no está convencida de su propio valor necesita sentirse superior a los demás...

    Usted cree que defiende la verdad, pero se está defendiendo a USTED MISMO...

    La verdad no necesita que nadie la defienda...

    Si yo quisiera, este debate podría continuar hasta el infinito...

    Estoy seguro que podría tenerle enganchado al teclado de su ordenador durante meses, obligándole a contestar mis mensajes incoherentes e inconsistentes...

    Y ya sé lo que está pensando...

    Probablemente piensa que a mi me pasa lo mismo... que no puedo dejar de contestar sus mensajes... que soy un incoherente...

    Y se equivoca, para variar...

    Puedo dejar de leerle y contestarle cuando quiera...

    Sus opiniones no son tan importantes para mi como las mias para usted...

    Yo no me he aburrido con este debate... ni me he sentido perseguido... ni usted me ha dado la murga...

    Me he divertido...

    Por eso he leido y contestado sus mensajes...

    Pero este es el último...

    Aunque le duela en el corazón, tengo que despedirme de usted...

    Este es el último mensaje que le envio...

    Y sinceramente espero que pueda aprender algo de él... igual que yo he aprendido con los suyos...

    La unica duda que tengo es...

    ¿Qué va a hacer ahora?

    ¿Va a contestar este mensaje?

    ¿O no va a contestar?

    ¿Mostrará esa "adicción" a tener razón y a decir la última palabra... mostrará esa necesidad a sentirse superior?

    ¿O soportará esa ansiedad del drogadicto que no recibe su dosis?

    ¿Se dará cuenta que no necesita decir la última palabra?

    ¿Que no necesita tener razón?

    ¿Que no necesita quedar por encima de los demás?

    ¿Se dará cuenta que usted VALE LO MISMO, aunque no tenga razón, aunque no diga la última palabra, aunque no quede por encima de los demás?

    Me despido... le deseo con sinceridad que le vaya todo muy bien en el futuro...

    Y le prometo que no estoy siendo sarcástico...

    Un saludo!! :)  

  36. # Anonymous Psicopanadero

    Sus valoraciones sobre mí me parecen un montón de gilipolleces a dos saltos de línea, pero su promesa de no redundar en sus absurdos me tranquiliza; esta noche dormiré tranquilo.
    Sé que cualquier respuesta o la ausencia de ella le confirmará en sus juicios, como se desprende de sus inquisiciones últimas. Quizás eso debiera decirle algo sobre la validez de los mismos; quizás el no conocerme debiera decirle algo sobre la validez de los mismos, en fin. Pero de todos modos me alegro también por usted y por el término feliz para ambos de esta discusión.  

  37. # Anonymous Anónimo

    wow, los emails k publicas son reales??estaba escuchando el programa de miguel blanco "espacio en blanco" cuando dicen el nombre del carballal , lo busco en google y empiezo a ver que anda metido en temas del gal y cosas muy "chungas" y ahora esto, creo k me voy a dormir

    un saludo  

  38. # Anonymous Anónimo

    pues yo creo que no es para tanto, que yo sepa Iker no ha matado a nadie..........bueno quizas alguien se ha muerto de risa viendo o escuchando su patetica obra, pero en el fondo yo creo que Iker no tiene un pelo de tonto.  

  39. # Anonymous Jaime P.

    Ya quisiera que disquisiciones tan extensas y apasionadas, estuviesen dirigidas a "desenmascarar" a banqueros, políticos y mafiosos que arruinan España... pero claro, es menos arriesgado machacar a un periodista que a aquellos... si su blog se dirigiese a investigar y desvelar las verdades que realmente importan, seguramente usted terminaría con un tiro en el cráneo...  

  40. # Anonymous Anónimo

    Joder con el frikazo de iker y sus patrañas de merda. Más que periodista parece un parodista de feria, con sus patéticas exclamaciones como: "qué diablos..." o "caramba" o "sapristi".... Se ve que ha leido muchos botones sacarinos. Y la porte; no tiene malaje ni ná.
    Er sevilla.  

  41. # Anonymous Anónimo

    ¿Y que pasará ahora que Iker y Carballal no se frotan las nalgas mutuamente (filosoficamente hablando)?  

  42. # Anonymous Anónimo

    con las cosas que pasan en el mundo, y un bloguero como tu,criticando a Iker Jimenez!??, perdona que sea tan sincero pero tio emplea el tiempo a escribir algo con interes, por que poco nos importa que te orines en la cama,cuando hay tormenta, si no te atreves a aceptar que existen otras energias y mundos que no controlamos,es tu problema,pero no culpes a iker de tus tristes y penosos miedos, eres patetico,por cierto eres del PP?? y te excitas por no decir otra cosa,viendo el canal intereconomia verdad?  

  43. # Anonymous Psicopanadero

    Sí. Y como bebés y violo cachorritos.  

  44. # Anonymous Anónimo

    Blogs, miles de ellos como éste:gran hoguera de las vanidades, egos, deseos de notoriedad (patética notoriedad), versión 2.0.
    La ciencia, para algunos: sustituto de la religión, que quizás habrían profesado fervientemente en tiempos pretéritos.
    Hiperacionalismo, cartesianismo, empirismo a ultranza: la otra cara de la misma, moneda que en la opuesta,lleva grabado misticismo, esoterismo, Nueva Era, etc.(la eterna, infantil, sectaria, maniqueista manía de comulgar con algo).
    Inquisición:en el pasado, Santo Oficio, en el presente, muchos escépticos,(mal llamados, pues son negacionistas).Extraño complejo en no presentarse como tal.
    Master of Puppets: disco de un grupo que me gusta, pero cuyos mensajes, letras, son pura pseudo cultura de baja intensidad, mensajes manidos, recurrentes, eslogans de adolescente.
    Iker Jiménez: periodista honesto, persona que cree en lo que dice, sea o no cierto.
    Psicopanadero: un tipo que por lo menos escribe bien (muy bien, diría yo). Otro tipo insignificante (insignificante él, insignificante yo, insignificantes todos), buscando su trocito de gloria en la red.
    PD
    Ahora mismo tiro el ordenador a la basura, me visto de amarillo, yme voy al Tibet a ver si consigo levitar, así que no podré leer respuesta alguna a estas mis sinceas mas torpes palabras.




     

  45. # Anonymous Anónimo

    En todos los circos tiene qu haber siempre un payaso...Ánimo Iker eres lo mejor digan lo qu digan....  

  46. # Anonymous Anónimo

    España sigue con su guerra cilvil intelectual. Ya veo que no hay que convencer, hay que matar al que piense diferente! Espero que no me peguen un tiro y me tiren a una cuneta por este comentario.

    "Desenmascarar" es un término que encaja a la perfección en una cultura donde la verdad ha estado velada durante siglos para poder manipular impunemente.
    "Mostrar" lo obvio es lo que sociedades maduras hacen diariamente para evitar que cualquier charlatan se haga con el control de las mentes de cientos de miles. Es de destacar la adoración de las culturas mediterráneas e iberoamericanas por figuras paternalistas que muestran el camino a un pueblo inculto y arrogante en su ignorancia. Por ende, no se puede tocar a Iker, no se le puede cuestionar. Él es el líder, el padre, el que sabe lo que es verdad y mentira. Qué magnifico descanso es no tener pensamiento crítico, que magnífica liberación es dejar en manos de otro tu destino, tu felicidad, tu responsabilidad. Es tu equipo de fútbol, es tu pueblo, son tus siglas, y morirías por ellas! Qué fácil es todo esto en una cultura de siervos y esclavos.
    Sí es necesario saber desencriptar el formato que "vende" Iker. Él hace su trabajo y lo hace muy bien. Vende bien porque hay una demanda. Eso no quiere decir que sea del todo moral, ético u oportuno. El no es más que un predicador soltando el sermón para entretener a su parroquia y luego pasar el cepillo a sus anunciantes.
     

Publicar un comentario



© 2006 Master Of Puppets | Blogger Templates by GeckoandFly.
No part of the content or the blog may be reproduced without prior written permission.
Learn how to make money online | First Aid and Health Information at Medical Health